Comentarios en: ¿Quiere Telefónica engañar a google? http://www.seo-20.com/%c2%bfquiere-telefonica-enganar-a-google/ blog de lakil essady Fri, 09 Jul 2010 11:03:30 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0 Por: Lakil Essady http://www.seo-20.com/%c2%bfquiere-telefonica-enganar-a-google/comment-page-1/#comment-4378 Lakil Essady Fri, 13 Mar 2009 16:19:54 +0000 http://www.seo-20.com/?p=115#comment-4378 @aragon en lo que se refiere al fiddler, es útil para acceder a una web usando el User Agent de Mozilla/5.0, que es el que usa GoogleBot. @aragon en lo que se refiere al fiddler, es útil para acceder a una web usando el User Agent de Mozilla/5.0, que es el que usa GoogleBot.

]]> Por: aragon http://www.seo-20.com/%c2%bfquiere-telefonica-enganar-a-google/comment-page-1/#comment-4377 aragon Tue, 10 Mar 2009 08:50:23 +0000 http://www.seo-20.com/?p=115#comment-4377 No me llega a sorprender demasiado que Telefónica sea capaz de este tipo de historias. Son especialistas. Lo que no veo del todo claro es qué uso le da un SEO al Fiddler, ¿alguien lo sabe? No me llega a sorprender demasiado que Telefónica sea capaz de este tipo de historias. Son especialistas. Lo que no veo del todo claro es qué uso le da un SEO al Fiddler, ¿alguien lo sabe?

]]> Por: Lakil Essady http://www.seo-20.com/%c2%bfquiere-telefonica-enganar-a-google/comment-page-1/#comment-4375 Lakil Essady Sat, 07 Mar 2009 21:16:30 +0000 http://www.seo-20.com/?p=115#comment-4375 una página con 1062 Errors html y 55 "warning(s)", no puede ser accesible, desactivando JS tampoco se puede navegar por pestañas.. me refiero a la de ADSL. Pero bueno, no se trata de accesibilidad puesto que desconozco la capacidad de Vignette de generar código accesible. la idea del post es bien clara: tener 2 rutas destintas perjudica SEO, la ruta con más posibilidades de recibir enlaces es justo la larga, es decir la que no está posicionada, y google no transmite esta popularidad a la ruta corta. una página con 1062 Errors html y 55 “warning(s)”, no puede ser accesible, desactivando JS tampoco se puede navegar por pestañas.. me refiero a la de ADSL.

Pero bueno, no se trata de accesibilidad puesto que desconozco la capacidad de Vignette de generar código accesible.

la idea del post es bien clara: tener 2 rutas destintas perjudica SEO, la ruta con más posibilidades de recibir enlaces es justo la larga, es decir la que no está posicionada, y google no transmite esta popularidad a la ruta corta.

]]> Por: kokodrilo http://www.seo-20.com/%c2%bfquiere-telefonica-enganar-a-google/comment-page-1/#comment-4374 kokodrilo Fri, 06 Mar 2009 19:49:24 +0000 http://www.seo-20.com/?p=115#comment-4374 Los buscadores no ven la fea en el rastreo porque redireccionan a ella con javascript en sus onclick como bien deciais, pero si la puede ver un lector de pantalla (discapacitados), un dispositivo móvil, usuarios con navegadores sin javascript o con javascript deshabilitado . . . haciendo esta página accesible. Piensan en el usuario, igual que hacen los buscadores :) El post podría llamarse enlaces accesibles. Los buscadores no ven la fea en el rastreo porque redireccionan a ella con javascript en sus onclick como bien deciais, pero si la puede ver un lector de pantalla (discapacitados), un dispositivo móvil, usuarios con navegadores sin javascript o con javascript deshabilitado . . . haciendo esta página accesible. Piensan en el usuario, igual que hacen los buscadores :) El post podría llamarse enlaces accesibles.

]]> Por: kokodrilo http://www.seo-20.com/%c2%bfquiere-telefonica-enganar-a-google/comment-page-1/#comment-4373 kokodrilo Fri, 06 Mar 2009 19:22:03 +0000 http://www.seo-20.com/?p=115#comment-4373 El titulo del post está mal, debería ser 'Entender las directrices de Google' - No hay contenido duplicado, solo hay una indexada, la amigable. Se le puede decir a google que indexe solo una. - Al ser 302 no transmite valor a la fea, analiza la fea y se lo pasa a la amigable. Yo no haría redirecciónes a la fea,a no ser que su sistema no lo permita o no sepan cambiarlo, porque esto es malo para: - La valoración de sus enlaces externos, ya que la url no aporta información relevante, a no ser que se realice mediante marcadores que presenten la amigables. - Pierde el tráfico directo que pueda generar por ser imposible de recordar. - O lo vi mal o hace excesivas redirecciones hasta la fea pudiendo repercutir negativamente durante el rastreo. Para mi, son pequeños inconvenientes, aunque se puede mejorar más, se nota que quien lo haya realizado ha seguido una buena estrategia, consiguiendo ser primeros por 'linea adsl', siendo susceptible de mayor mejora.El beneficio sería mínimo si la mejora tiene un coste elevado, en este caso están haciendo lo mejor que pueden hacer. El titulo del post está mal, debería ser ‘Entender las directrices de Google’

- No hay contenido duplicado, solo hay una indexada, la amigable. Se le puede decir a google que indexe solo una.

- Al ser 302 no transmite valor a la fea, analiza la fea y se lo pasa a la amigable.

Yo no haría redirecciónes a la fea,a no ser que su sistema no lo permita o no sepan cambiarlo, porque esto es malo para:

- La valoración de sus enlaces externos, ya que la url no aporta información relevante, a no ser que se realice mediante marcadores que presenten la amigables.

- Pierde el tráfico directo que pueda generar por ser imposible de recordar.

- O lo vi mal o hace excesivas redirecciones hasta la fea pudiendo repercutir negativamente durante el rastreo.

Para mi, son pequeños inconvenientes, aunque se puede mejorar más, se nota que quien lo haya realizado ha seguido una buena estrategia, consiguiendo ser primeros por ‘linea adsl’, siendo susceptible de mayor mejora.El beneficio sería mínimo si la mejora tiene un coste elevado, en este caso están haciendo lo mejor que pueden hacer.

]]> Por: Marcos Maceira http://www.seo-20.com/%c2%bfquiere-telefonica-enganar-a-google/comment-page-1/#comment-4372 Marcos Maceira Tue, 03 Mar 2009 22:57:47 +0000 http://www.seo-20.com/?p=115#comment-4372 Hola Lakil: A ver si nos tomamos unos día de estos una cañitas. Por otra parte comparto la opinión de Miguel, con la técnica que usan no engañan al buscador, realmente muestran la pagina que escupe el Vignette, y es más te diría, que es muy posible que lo haga Vignette directamente. Hace tiempo trabajé posicionando una web que trabajaba con Vignette y recuerdo que había proyecto en Vignette que era un paquete de mejoras de cara al posicionamiento en buscadores. Por lo que sé hay otros CMS importantes como Fatwire que en la ultima versión sacada este año contemplan todos estos aspectos SEO. De todas maneras es comprensible que pienses así, a mi me ha pasado alguna que otra vez, de decir, pero como esta empresa hace esto y después tenía su razón de ser, y no intentaban engañar a Google. Simplemente las resticciones de su CMS les obligan a hacer esto, que en un principio puede parecer contenido duplicado, pero que realmente no lo es. un saludo Hola Lakil:
A ver si nos tomamos unos día de estos una cañitas. Por otra parte comparto la opinión de Miguel, con la técnica que usan no engañan al buscador, realmente muestran la pagina que escupe el Vignette, y es más te diría, que es muy posible que lo haga Vignette directamente.
Hace tiempo trabajé posicionando una web que trabajaba con Vignette y recuerdo que había proyecto en Vignette que era un paquete de mejoras de cara al posicionamiento en buscadores. Por lo que sé hay otros CMS importantes como Fatwire que en la ultima versión sacada este año contemplan todos estos aspectos SEO.
De todas maneras es comprensible que pienses así, a mi me ha pasado alguna que otra vez, de decir, pero como esta empresa hace esto y después tenía su razón de ser, y no intentaban engañar a Google.
Simplemente las resticciones de su CMS les obligan a hacer esto, que en un principio puede parecer contenido duplicado, pero que realmente no lo es.
un saludo

]]> Por: Lakil Essady http://www.seo-20.com/%c2%bfquiere-telefonica-enganar-a-google/comment-page-1/#comment-4370 Lakil Essady Sun, 15 Feb 2009 22:37:04 +0000 http://www.seo-20.com/?p=115#comment-4370 Gracias Carlos, el tema es que de cara a las SERP les está saliendo bien, google cachea el contenido de la url mala y se lo asigna a la url buena, el título de este post es una pregunta, y la técnica es confusa, dije que es muy cercana al claoking (aunque no sea exactamente eso) porque la url corta no tiene ningún contenido, sólo una redirección temporal 302, aun así está posicionada.. Saludos Carlos Gracias Carlos, el tema es que de cara a las SERP les está saliendo bien, google cachea el contenido de la url mala y se lo asigna a la url buena, el título de este post es una pregunta, y la técnica es confusa, dije que es muy cercana al claoking (aunque no sea exactamente eso) porque la url corta no tiene ningún contenido, sólo una redirección temporal 302, aun así está posicionada..

Saludos Carlos

]]> Por: Carlos http://www.seo-20.com/%c2%bfquiere-telefonica-enganar-a-google/comment-page-1/#comment-4369 Carlos Sun, 15 Feb 2009 20:17:30 +0000 http://www.seo-20.com/?p=115#comment-4369 En eso tienes razón, están perdiendo la popularidad de un posible enlace a la página porque probablemente tomarían la URL que no existe. Supongo que alguien intentó optimizarlo, y lo hicieron al revés de como tendría que ser. Como bien indicas de la URL antigua a la nueva. Pero de ahí a que intenten engañar a google, o parecerse a cloaking.... eso si como título impactante para atraer la atención del lector es muy bueno ;) Un saludo En eso tienes razón, están perdiendo la popularidad de un posible enlace a la página porque probablemente tomarían la URL que no existe. Supongo que alguien intentó optimizarlo, y lo hicieron al revés de como tendría que ser. Como bien indicas de la URL antigua a la nueva. Pero de ahí a que intenten engañar a google, o parecerse a cloaking…. eso si como título impactante para atraer la atención del lector es muy bueno ;)

Un saludo

]]> Por: Lakil Essady http://www.seo-20.com/%c2%bfquiere-telefonica-enganar-a-google/comment-page-1/#comment-4368 Lakil Essady Sun, 15 Feb 2009 18:04:14 +0000 http://www.seo-20.com/?p=115#comment-4368 Hola Miguel, es cierto que últimamente nos vemos poco, creo q va por temporadas, seguro q retomaremos pronto :) Para el tema de este post, creo que está mal hecho, tenían que buscar formas de hacerlo al reves, es decir las malas rutas hacia las nuevas, no al reves.. Luego es cierto que no están enlazadas internamente pero eso poco importa porqur yo como usuario podría perfectamente enlazarlas desde un foro, puesto que los usuarios si tuvieran que enlazar un contenido lo harán mal teniendo en cuenta que las rutas optimizadas las conoce únicamente Google, y ya sabes perderán la popularidad de estos enlaces pq apuntan hacia rutas no indexadas. un abrazo Hola Miguel, es cierto que últimamente nos vemos poco, creo q va por temporadas, seguro q retomaremos pronto :)

Para el tema de este post, creo que está mal hecho, tenían que buscar formas de hacerlo al reves, es decir las malas rutas hacia las nuevas, no al reves..

Luego es cierto que no están enlazadas internamente pero eso poco importa porqur yo como usuario podría perfectamente enlazarlas desde un foro, puesto que los usuarios si tuvieran que enlazar un contenido lo harán mal teniendo en cuenta que las rutas optimizadas las conoce únicamente Google, y ya sabes perderán la popularidad de estos enlaces pq apuntan hacia rutas no indexadas.

un abrazo

]]>