Creo que a veces los SEO´s a la hora de hacer una búsqueda nos preocupamos más por cómo están construidos los resultados que por llegar al contenido deseado.
Estaba mirando cuales son los proveedores de Internet mejor posicionados y ver en qué se basa su estrategia cuando descubrí una cosa rara en la Web de telefónica.
Resulta que en algún momento de la vida de su Web, decidieron preocuparse por SEO, como medida de mejorar su visibilidad crearon unas rutas amigables para que Google las indexara bien y los usuarios puedan hacer una idea del destino de las rutas.
www.telefonicaonline.com/adsl
www.telefonicaonline.com/ofertatelefonos
Hasta aquí bien, pero cuando pulsé en le primer enlace (www.telefonicaonline.com/adsl) ví como éste redireccionaba a una ruta muy larga:
http://www.telefonicaonline.com/on/pub/servicios/onTOEntrada/0,,entrada%2Badsl%2Bv_segmento%2BAHOG%2Bv_idioma%2Bes%2BambitoAcceso%2Bpub,
00.html?v_segmento=AHOG&v_idioma=es
empecé a sospechar, parece que están haciéndolo al revés de todo el mundo, debería ser la ruta larga la que redirija a la corta y no al revés, la segunda ruta tiene que dejar de existir porque puede recibir enlaces y son enlaces en vano.. qué están intentando hacer?
Y como la maldad de los SEO´s va más allá, abrí mi fiddler para ver qué tipo de redirección hacían, el resultado una sorpresa: 302 Temporary Redirect.
Claro, si hacen un 301 Google desindexaría la url buena (www.telefonicaonline.com/adsl) y se quedaría con la larga, cosa que ellos no quieren, por tanto dejan un 302, que viene a significar que la página ha sido movida temporalmente, para que google no desindexe nunca la primera página y se quede esperando que esta página vuelva a su URL natural, cosa que no pasará jamás.
Es una técnica muy cercana al Claoking, posicionar una URL usando el contenido de otra. ya que Google esta cacheando el contenido de la URL larga y lo está asignando al contenido de la URL corta. pero qué necesidad tiene telefónica montarlo de esta forma? cuando podían hacer simplemente un URL Rewriting y un 301 de las viejas urls a las nuevas? no tengo la respuesta, pero si fuera telefónica, me preocuparía un poquito.
Pingback: mueveme.es
Anda, yo pensaba que Google ya habia cambiado su política con respecto a los 302 y se cepillaba las URL antiguas aunque mantenia la asociación con la URL a la que redirigían (haciendo un info:www.dominio.com lo que me devuelve es la URL a la que está redireccionado 302 ese dominio)
Hola Lakil!Cuanto tiempo,espero que todo te vaya bien. Creo que lo que comentas tiene su razón de ser:
1)RESOLVER UN PROBLEMA DE INDEXABILIDAD DEL SITE Y URLs POCO AMIGABLES
-Si te fijas en las URLs originales (las que reconducen con un 302 a URLs poco amigables “procedentes” del gestor de contenidos Vignette) están metidas en el código mediante un a href estándar, evitando así una posible no indexación de las URLs poco amigables, que son llamadas mediante un evento onclick de JavaScript. Además, me percato de que realmente las URLs poco amigables no existen (creo que se generan al vuelo al leer el evento onclick), o por lo menos esa ruta tan rara no está enlazada desde ningún sitio (solo se me ocurre que esté en el sitemap.xml, pero no creo, yo pondría la URL amigable).
2)MEJORAR LA USABILIDAD EN LAS SERPS
Si se hubiese planteado una redirección 301, se perderían las URLs amigables en las SERPS. Además, para la estrategia de link building externa será mucho mejor usar estas URLs.
Por lo tanto, lo que han hecho lo veo una opción totalmente válida y por así decirlo “legal” de cara a Google. Se ha creado una serie de enlaces rastreables a través de páginas redireccionadas, y esta redirección se ha hecho con un 302 debido a que la URL de destino final no exite.
Hola Lakil,
Miguel ha dado en el clavo con esto. No encuentro similitud alguna con un Cloaking porque se muestra al usuario y al buscador la misma página como puede verse en la cache http://209.85.229.132/search?q=cache:-OwL5g5GYawJ:www.telefonicaonline.com/adsl+linea+adsl&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es
En todo caso, sería algo parecido a contenido duplicado al tener 2 URL con el mismo contenido. Y como es lógico google toma la URL mas legible, y la que está enlazada en la web, desindexando la otra.
La URL larga es un evento en carga “onTOEntrada/0,,entrada%2Badsl%2Bv_segmento%2BAHOG%2Bv_idioma%2Bes%2BambitoAcceso%2Bpub,00.html?v_segmento=AHOG&v_idioma=es” cargado por Vignette.
Están primeros por “Linea ADSL”, así que parece funcionar bien
Un saludo
Hola Miguel, es cierto que últimamente nos vemos poco, creo q va por temporadas, seguro q retomaremos pronto
Para el tema de este post, creo que está mal hecho, tenían que buscar formas de hacerlo al reves, es decir las malas rutas hacia las nuevas, no al reves..
Luego es cierto que no están enlazadas internamente pero eso poco importa porqur yo como usuario podría perfectamente enlazarlas desde un foro, puesto que los usuarios si tuvieran que enlazar un contenido lo harán mal teniendo en cuenta que las rutas optimizadas las conoce únicamente Google, y ya sabes perderán la popularidad de estos enlaces pq apuntan hacia rutas no indexadas.
un abrazo
En eso tienes razón, están perdiendo la popularidad de un posible enlace a la página porque probablemente tomarían la URL que no existe. Supongo que alguien intentó optimizarlo, y lo hicieron al revés de como tendría que ser. Como bien indicas de la URL antigua a la nueva. Pero de ahí a que intenten engañar a google, o parecerse a cloaking…. eso si como título impactante para atraer la atención del lector es muy bueno
Un saludo
Gracias Carlos, el tema es que de cara a las SERP les está saliendo bien, google cachea el contenido de la url mala y se lo asigna a la url buena, el título de este post es una pregunta, y la técnica es confusa, dije que es muy cercana al claoking (aunque no sea exactamente eso) porque la url corta no tiene ningún contenido, sólo una redirección temporal 302, aun así está posicionada..
Saludos Carlos
Hola Lakil:
A ver si nos tomamos unos día de estos una cañitas. Por otra parte comparto la opinión de Miguel, con la técnica que usan no engañan al buscador, realmente muestran la pagina que escupe el Vignette, y es más te diría, que es muy posible que lo haga Vignette directamente.
Hace tiempo trabajé posicionando una web que trabajaba con Vignette y recuerdo que había proyecto en Vignette que era un paquete de mejoras de cara al posicionamiento en buscadores. Por lo que sé hay otros CMS importantes como Fatwire que en la ultima versión sacada este año contemplan todos estos aspectos SEO.
De todas maneras es comprensible que pienses así, a mi me ha pasado alguna que otra vez, de decir, pero como esta empresa hace esto y después tenía su razón de ser, y no intentaban engañar a Google.
Simplemente las resticciones de su CMS les obligan a hacer esto, que en un principio puede parecer contenido duplicado, pero que realmente no lo es.
un saludo
El titulo del post está mal, debería ser ‘Entender las directrices de Google’
- No hay contenido duplicado, solo hay una indexada, la amigable. Se le puede decir a google que indexe solo una.
- Al ser 302 no transmite valor a la fea, analiza la fea y se lo pasa a la amigable.
Yo no haría redirecciónes a la fea,a no ser que su sistema no lo permita o no sepan cambiarlo, porque esto es malo para:
- La valoración de sus enlaces externos, ya que la url no aporta información relevante, a no ser que se realice mediante marcadores que presenten la amigables.
- Pierde el tráfico directo que pueda generar por ser imposible de recordar.
- O lo vi mal o hace excesivas redirecciones hasta la fea pudiendo repercutir negativamente durante el rastreo.
Para mi, son pequeños inconvenientes, aunque se puede mejorar más, se nota que quien lo haya realizado ha seguido una buena estrategia, consiguiendo ser primeros por ‘linea adsl’, siendo susceptible de mayor mejora.El beneficio sería mínimo si la mejora tiene un coste elevado, en este caso están haciendo lo mejor que pueden hacer.
Los buscadores no ven la fea en el rastreo porque redireccionan a ella con javascript en sus onclick como bien deciais, pero si la puede ver un lector de pantalla (discapacitados), un dispositivo móvil, usuarios con navegadores sin javascript o con javascript deshabilitado . . . haciendo esta página accesible. Piensan en el usuario, igual que hacen los buscadores
El post podría llamarse enlaces accesibles.
una página con 1062 Errors html y 55 “warning(s)”, no puede ser accesible, desactivando JS tampoco se puede navegar por pestañas.. me refiero a la de ADSL.
Pero bueno, no se trata de accesibilidad puesto que desconozco la capacidad de Vignette de generar código accesible.
la idea del post es bien clara: tener 2 rutas destintas perjudica SEO, la ruta con más posibilidades de recibir enlaces es justo la larga, es decir la que no está posicionada, y google no transmite esta popularidad a la ruta corta.
No me llega a sorprender demasiado que Telefónica sea capaz de este tipo de historias. Son especialistas. Lo que no veo del todo claro es qué uso le da un SEO al Fiddler, ¿alguien lo sabe?
@aragon en lo que se refiere al fiddler, es útil para acceder a una web usando el User Agent de Mozilla/5.0, que es el que usa GoogleBot.